Павел
10 месяцев назад
Здравствуйте!  У нас есть потребность в проведении судебной технической экспертизы.  Объект исследования — автоматическая линия порошковой окраски.   Ознакомиться с внешним видом оборудования можно на видео: https://youtu.be/xvicuo5fkis   Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Card/4d14f28f-1ec3-40f6-b44e-2dea19af7b6f   Суть проблемы следующая:   Согласо исковому заявлению, Истец считает, что нами не устранена часть недостатков оборудования, перечисленных в Протоколе выявленных недостатков, являющемся приложением к Акту сдачи-причемки оборудования.

Наша позиция — недостатки были устранены. Истец нарушает условия нормальной эксплуатации оборудования, применяет недопустимые лакокрасочные материалы, не соблюдает руководство по эксплуатации, из-за чего и имеет ряд проблем.

Нам нужно доказать, что на момент выполнения нами работ (это было еще в прошлом году) мы устранили все недостатки, перечисленные в протоколе.

Для подробного ознакомления с ситуацией мы готовы предоставить полный пакет документов.   Наши вопросы к экспертизе:   1) По пунктам 2,3 протокола — соотвествовали характеристики поставленного изначально оборудования требованиям технического задания к договору? Замена датчиков на более чуствительные была необходимой или избыточной мерой? Можно ли считать, что Ответчик выполнил требования даже сверх своих обязательств и недостатки 2,3 устранены в полном объеме?


2) По пункту 5 — означает ли, что поставка дополнительного скимера закрыает пункт 5 протокола, который гласит: «Поставить дополнительный скимер»? Можно ли считать, что недостаток п.5 устранен ответчиком в полном объеме и в срок?


3) По пунктам 20, 21:

1. На момент проведения работ по пусконаладке линий на производственной площадке Истца  (завод ИП Кривощекова) были ли обеспечены требуемые в руководствах по эксплуатации условия его функционирования? В частности, выполнены ли были требования по
динамическому давлению сжатого воздуха в процессе продувки оборудования в период смены краски?

2.Обеспечивал ли ИП Кривощеков надлежащее обслуживание оборудования? Очистку корпуса окрасочной кабины от пыли и частиц краски разных цветов?

3. Обеспечивал ли ИП Кривощеков своевременную замену быстроизнашиваемых запчастей, которые влияют на процесс окраски и смены цвета?

4. Как Вы оцениваете уровень квалификации операторов (сотрудников ИП Кривощекова), которые обслуживают данное оборудование и проводят смену цвета краски? Соблюдали ли специалисты ИП Кривощекова регламенты смены цвета, прописанные в руководстве по эксплуатации?

5. В рамках визита на завод Истца группы специалистов (ООО «ТЕХНОМАКС», ООО «КИФАТО МК», ООО «Нордсон РУС») были обнаружены наросты краски в пистолетах нанесения, которые операторы забывали очищать и своевременно убирать, чтобы не допускать смешивания красок и брака покрытия, о чем свидетельствую фото и видео материалы, а также составленные акты и письма в адрес Истца. Могут ли быть данные халатные действия операторов причиной брака покрытия? 

6. На момент визита группы специалистов было выявлено крайне низкое качество применяемых лакокрасочных материалов, которые использовал Истец на данном оборудовании. Могут ли эти действия быть причиной повышенного износа оборудования, а также приводить в результате к ухудшению его характеристик в частности по качеству смены цвета?

7. Оборудование, поставленное ООО «ТЕХНОМАКС» для ИП Кривощекова в рамках договора, обеспечивает возможность качественной очистки и смены цвета краски (при условии его нормальной эксплуатации)?

8. Требовались ли доработки и изменения конструкции оборудования, которые проделал Техномакс для того, чтобы обеспечить возможность успешной смены цвета? Или проблемы возникали подругим причинам, связанным с недостаточным давлением подаваемого ИП Кривощековым сжатого воздуха для продувки системы, изношенными запчастями, некачественной краской, отсутствием регламента уборки рабочих мест?          С уважением,