Экспертиза трансформаторной подстанции

Лидия
5 месяцев назад
В производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело № А44-……….. (судья К……………..) по исковому заявлению ООО «Т………» (далее – истец) к ООО «Т………» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии по договору за февраль 2022 года в размере 3 179 093 руб. 19 коп., пеней в размере 13 976,27 руб., пеней по день фактического исполнения обязательства, уплаченной госпошлины и почтовых расходов. В обоснование своих требований истец указывает на то, что безучетное потребление электроэнергии возникло у ответчика в связи с тем, что 04.02.2022 представителем сетевой организации филиала ПАО «М……….» (далее – третье лицо) зафиксирован факт подключения амперметра до точки измерения прибором учета. По мнению истца, указанный амперметр был установлен ответчиком в период времени с 30.10.2021 до 04.02.2022, поскольку ранее представители истца и третьего лица в ходе плановых и внеплановых проверок электрооборудования ответчика не фиксировали факт нахождения спорного амперметра в составе комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа, находящейся в пользовании ответчика. Между тем, ответчик настаивает на том, что спорный амперметр, как и всё другое электрооборудование, был установлен в КТППАС-К/К-250/6/0,4-04-У1 № 9107 250 kVA 50Hz 11/11 3700 kg (в комплектную трансформаторную подстанцию киоскового типа, далее – КТППАС) на заводе-изготовителе и присутствовал в электрический цепи с момента установки указанной комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа по адресу нахождения ответчика. О том, что спорный амперметр был установлен в вышеуказанную комплектную трансформаторную подстанцию киоскового типа заводом-изготовителем, подтверждает также заводская металлическая табличка, размещенная на данной подстанции с наименованием «Схема электрическая принципиальная КТППАС мощностью 63-400 кВА с кабельным вводом». На данной схеме спорный амперметр изображен в виде буквы «А», обведенной в круг, под которой указано «РА1». Чтобы подтвердить вышеуказанные обстоятельства представитель ответчика – адвокат Д…… 26.05.2022 посредством электронной почты обратился с адвокатским запросом в адрес завода-изготовителя вышеуказанной комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа – ОАО «Минский электрический завод им. В.И. Козлова» (адрес: 220037, Республика Беларусь, г. Минск, ул. …….y). 18.06.2022 в адрес адвоката Д.. по электронной почте поступил ответ на его ранее направленный запрос в ОАО «Минский электрический завод им. В.И. Козлова». Согласно ответу главного конструктора по трансформаторным подстанциям ОАО «Минский электрический завод им. В.И. Козлова» от 18.06.2022 № 44-3/667 предусмотрена установка в вышеуказанную комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) амперметра Э8030-М1 400 А, 50 Гц, для измерения силы тока в электрических цепях переменного тока с использованием трансформатора тока 400/5А. Таким образом, указанный ответ подтвердил доводы ответчика о том, что спорный амперметр был установлен в КТП не в период времени с 30.10.2021 до 04.02.2022 и не ответчиком, как на это указывает истец, а был установлен в КТППАС заводом-изготовителем еще до устройства данной КТППАС по месту нахождения ответчика, то есть до 2012 года. В целях проверки указанных обстоятельств необходимо проведение судебной технико-трасологической судебной экспертизы в отношении вышеуказанной КТППАС. При производстве указанной экспертизы эксперту предлагается ответить на следующие вопросы: 1) Установлен ли в КТППАС амперметр щитовой Э8030-М1 4000/5А (80х70х80 мм, 400А) либо какой-либо иной амперметр (если иной, то указать, какой именно: марка, тип, модель, технические характеристики и т.д.)? Какое количество амперметров установлено в КТППАС? 2) Каким способом был установлен амперметр (амперметры) в КТППАС: заводским способом или каким-либо другим способом? 3) Входит ли установленный в КТППАС амперметр (амперметры) в состав заводского оборудования, устанавливаемого в указанную КТППАС, заводом-изготовителем? 4) Производилось ли ранее вмешательство в работу КТППАС и оборудования, входящего в ее состав, путем установки амперметра до прибора учета электроэнергии? Если да, то указать, когда, каким образом производилось вмешательство и повлияло ли данное вмешательство на исправность и пригодность КТППАС, прибора учета электроэнергии для эксплуатации? 5) Имеются ли эксплуатационные следы подключения и (или) присоединения электрооборудования, электрических сетей, минуя прибор учета электроэнергии? Если да, то указать, в каком месте, какие и повлияло ли это на исправность и пригодность КТППАС, прибора учета электроэнергии для эксплуатации? 6) Соответствует ли Схема электрическая принципиальная КТППАС мощностью 63-400 кВА с кабельным вводом, размещенная на КТППАС в виде металлической таблички, реальному состоянию оборудования и электрических цепей, размещенных в КТППАС? 7) Имело ли место вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, размещенного в КТППАС? С учетом вышеизложенного прошу Вас сообщить в наш адрес о возможности производства вышеобозначенной экспертизы экспертом Вашей экспертной организации, сроках ее производства и стоимости данной экспертизы с учетом поставленных вопросов, а также представить сведения об эксперте, который будет проводить указанную экспертизу (сведения об образовании, стаже, опыте работы и сертификатах соответствия). Ответ на настоящий запрос прошу направить по электронной почте: ……. Приложение: документы, необходимые для производства экспертизы.