Аннотация

Ситуационная экспертиза (исследование по реконструкции событий) применяется в уголовном судопроизводстве для установления причинно-следственных связей между действиями участников, материальной обстановкой и выявленными следами. В работе систематизируются процессуальные основания назначения таких исследований, описывается воспроизводимая методика (от отбора исходных данных до экспериментальной проверки версий), а также анализируются пять типовых кейсов по уголовным делам: ножевые ранения и пределы обороны; огнестрельные повреждения и дистанция выстрела; транспортная травма и «рассадка»; арсон и очаг возгорания; реконструкция по следам крови. Предложены стандарты качества и перечень вопросов для постановления эксперту.

1. Введение

В уголовных делах суд и стороны регулярно сталкиваются с дефицитом прямых наблюдений и противоречиями показаний. Однотипные «объектные» экспертизы (судебно-медицинская, трасологическая, баллистическая и др.) дают частные ответы, но не всегда позволяют восстановить динамику события. Ситуационная экспертиза, напротив, рассматривает событие как систему взаимосвязанных факторов: действия, позиционирование и перемещение участников; параметры среды (освещённость, метеоусловия); свойства следов и объектов; временные интервалы. Цель — дать научно обоснованный ответ о возможности/невозможности развития событий при конкретных условиях и о согласованности версий с объективной следовой картиной.

2. Нормативно-правовые основания

Специальный термин «ситуационная экспертиза» прямо не закреплён, но её назначение вытекает из норм:

• УПК РФ: комиссионные (ст.200), комплексные (ст.201), дополнительные и повторные (ст.207) экспертизы; общие правила назначения и формулировки вопросов (гл.27–28).
• ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»: экспертизы по материалам дела (ст.10), комиссии одной и разных специальностей (ст.22–23).
• Приказ Минздравсоцразвития № 346н (12.05.2010): вводит институт «судебно-медицинских исследований по реконструкции событий» (ситуационных исследований), определяет цели, объекты и поэтапный порядок их выполнения.

С процессуальной точки зрения ситуационная экспертиза — это, как правило, комплексное (мультидисциплинарное) исследование, объединяющее выводы частных экспертиз в интегральную причинно-следственную модель.

3. Методическая основа и стандарты качества

3.1. Источники и объекты

Материалы дела (протоколы осмотров, следственных действий, экспериментов), заключения первичных экспертиз, медицинская документация; вещественные доказательства (одежда, оружие, транспорт); место происшествия или его метрически эквивалентная имитация; при необходимости — участники и статисты (с соблюдением безопасности).

3.2. Этапы исследования

1. Инвентаризация данных и ограничений (что известно; что предположено; чувствительность вывода к пробелам).
2. TIMELINE-реконструкция: установление опорных временных маркеров, «критических» интервалов.
3. Версионный анализ: раздельная реконструкция конкурирующих сценариев (обвинения/защиты/альтернативных).
4. Экспериментальная проверка: натурные, стендовые или цифровые (2D/3D) эксперименты с контролем переменных и измеримой погрешностью.
5. Интеграция и вывод: сопоставление следовой картины с результатами экспериментов; формулировка вероятностных выводов и границ применимости.

3.3. Критерии научной доброкачественности

• прослеживаемость исходных данных, отказ от «скрытых допущений»;
• указание методик, средств измерений и погрешностей;
• независимая верификация (по возможности — альтернативным методом);
• разведение фактов, допущений и мнений;
• безопасность опытов (ст.181 УПК РФ) и этико-процессуальные требования.

4. Пять кейсов из уголовной практики

Кейс 1. Ножевые ранения и пределы необходимой обороны

Вопрос. Согласуются ли локализация, направление и глубина раневых каналов с версией защиты о самообороне и фазности конфликта?
Метод. СМЭ-анализ ран и повреждений на одежде; гемотрасология (брызги, «тени», мазки); биомеханическое моделирование в 3D; натурные испытания с антропометрически схожими статистами; покадровый разбор видеозаписей (при наличии).
Результат. Первый удар зафиксирован в фазе реального нападения; два последующих нанесены после утраты потерпевшим наступательного потенциала (углы входов, высота источника крови, отсутствие характерных динамических брызг на «обороняющейся» стороне).
Вывод. Действия частично соответствуют необходимой обороне, затем — превышение её пределов. Вывод позволил переквалифицировать обвинение на менее тяжкую норму и дифференцировать вину по фазам события.

Кейс 2. Огнестрельное повреждение: дистанция и направление выстрела

Вопрос. Какова дистанция, положение сторон и траектория пули при конфликте в тесном помещении?
Метод. Баллистика (примеси, копоть, зона опаления), СМЭ-оценка канала; моделирование траекторий с учётом препятствий; экспериментальные выстрелы на стенде с эквивалентными тканями и одеждой.
Результат. Дистанция — ближняя; положение стрелявшего — слева и выше уровня плеч потерпевшего; сценарий «случайного выстрела при борьбе» отвергнут несоответствием зон опаления и угла канала.
Вывод. Ситуационная реконструкция позволила опровергнуть версию случайности и подтвердить целенаправленное поражение.

Кейс 3. Транспортная травма: «рассадка» и этапы ДТП

Вопрос. Кто управлял автомобилем в момент столкновения, мог ли обвиняемый «пересесть» после аварии?
Метод. Сопоставление травм мягких тканей и костных структур с элементами салона; следы ремней и пиропатронов; телематические данные; моделирование кинематики тел; анализ временного окна между ДТП и прибытием очевидцев.
Результат. Конфигурация повреждений грудной клетки и следы от ремня соответствуют месту водителя при конкретной фазе столкновения; окно для «пересадки» отсутствует.
Вывод. Интеграция СМЭ и автотехнического анализа дала надёжный ответ о роли участников.

Кейс 4. Поджог (арсон): очаг и динамика пожара

Вопрос. Соответствует ли версия «самовозгорания» объективной картине, где очаг и как развивался пожар?
Метод. Теплотехническая реконструкция; анализ следов горючих на текстиле и напольных покрытиях; траектории «V-образных» следов; моделирование распространения пламени с учётом вентиляции и времени обнаружения.
Результат. Идентифицировано многоочаговое возгорание с ускорителем; сценарий самовозгорания отвергнут.
Вывод. Ситуационный подход позволил квалифицировать событие как поджог с умышленным созданием нескольких очагов.

Кейс 5. Реконструкция по следам крови (BPA): последовательность действий

Вопрос. Является ли обвиняемый пассивным получателем кровяных загрязнений или активным участником нападения?
Метод. Анализ эллипсности и углов падения капель, зон «теней» и «перебоев», направлений струй; сопоставление с экспериментальными матрицами при разных сценариях (удары, перенос, перетекание, размахивание).
Результат. На лицевой стороне одежды — направленные динамические брызги, невозможные при пассивном контакте; наличие «теней» от оружия подтверждает нанесение ударов обвиняемым в первой фазе конфликта.
Вывод. Версия пассивного загрязнения исключена; установлена фазность событий и активная роль обвиняемого на начальном этапе.

5. Типовые вопросы для постановления эксперту (уголовные дела)

1. Какова вероятная последовательность действий участников с указанием критических интервалов времени?
2. Согласуются ли показания сторон с объективными следами (локализация/направление повреждений, BPA, баллистика)?
3. Каковы пределы видимости/слышимости и возможности восприятия при заданных условиях (освещение, дистанция, метео)?
4. Была ли техническая возможность предотвращения наступления вреда при разумном поведении?
5. Какие альтернативные сценарии не исключаются, и какова их сравнительная вероятность с учётом погрешностей?

6. Ограничения и лучшие практики

• Качество вывода линейно зависит от полноты исходных материалов (фото- и видеотаблицы с масштабами, «сырые» файлы, телеметрия, полные протоколы).
• Опасные опытные действия недопустимы; применяются цифровые двойники и безопасные имитации.
• Необходимо фиксировать погрешности измерений и чувствительность вывода к варьированию параметров.
• Желательна координация мультидисциплинарной группы и единый интегральный вывод.

Заключение

Ситуационная экспертиза — ключевой инструмент уголовного процесса там, где исход спора зависит от динамики события, а не от изолированных свойств объектов. Её ценность в том, что она:

• объединяет разнотипные доказательства в единую причинно-следственную модель;
• позволяет экспериментально проверять версии сторон и давать суду верифицируемые выводы;
• повышает доказательственную надёжность при ножевых, огнестрельных, транспортных и пожарных эпизодах;
• помогает корректно дифференцировать вину по фазам события (в т.ч. по делам о необходимой обороне).

Для следователя и суда это — средство повышения качества доказывания; для адвоката — ресурс построения убедительной защиты; для эксперта — рамка научной доброкачественности, обеспечивающая воспроизводимость и проверяемость выводов.